На имя председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева поступило новое внепроцессуальное заявление, автором которого выступил народный депутат шестого созыва от КПРФ, член Комитета ГД по вопросам собственности Владимир Родин.
Парламентарий начинает свое письмо с рассказа о ситуации, которая побудила его обратиться в ВС. Он получил претензию от гражданки Онофрей Е. В. на двойственное толкование судами законодательства, продемонстрированное, например, Солнечногорским судом МО по гражданскому делу № 2-2076/2014.
Суды мотивировали свою позицию тем, что Онофрей упустила исковой срок давности. Но при его установлении все 3 инстанции исказили гражданско правовое регулирование РФ и условия дела, считает Родин. "Суды применили исковой срок давности в отношении притязаний Онофрей к двум ответчикам, которые не заявляли о пропуске этого периода ни письменно ни устно, что удостоверяют материалы дела", – указывает парламентарий. Согласно его точке зрения, это идёт вразрез ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, которой определено, что исковая давность используется судом лишь по обращению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Помимо этого, Родин ссылается на п.10 Постановления пленума ВС № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с употреблением норм ГК об исковой давности", в котором произнесено, что "соответственно п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность используется лишь по обращению стороны в споре, которая ввиду положений ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК несет бремя доказывания условий, свидетельствующих об истечении периода исковой давности. Ввиду ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 3 ст. 46 АПК, п. 1 ст. 308 ГК обращение о употреблении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на иных соответчиков, в частности и при солидарной ответственности".
В решении априори ложно устанавливается начало течения искового давностного периода с 2010 года от документов, сделанных позднее: лишь в июне 2012 года, соответственно штемпелям почтовых отравлений на них, пишет Родин. Апелляция и кассация же привязывают начало течения периода исковой давности к 2006 году – к датам расписок в получении задатков, не обращая внимания на то, что одна из них написана в 2010 году.
К тому же, сам ВС признал незаконность квалификации "расписок в получении задатка" как "предварительных договоров" и, как расследование, признал неправильность при таких обстоятельствах квалификации появившихся между сторонами взаимоотношений и соответственно неправильное использование норм права, полное для отмены вынесенных распоряжений (определение гражданской комиссии ВС от 10 ноября 2015 года № 78-КГ15-29). Незаконность таковой квалификации расписок в получении задатка признана и п. 8 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, проистекающих из контрактов по поводу недвижимости, которая будет сделана либо куплена в грядущем".
Суды безосновательно вменяют в виновности Онофрей то, что она в 2007 году не произвела сделки продажа- в отношении недвижимого имущества:
– право собственности на которое за ответчиками было произведено регистрацию позднее (лишь в середине 2010 года),
– право собственности на которое даже на момент принятия решения не перерегистрировано на наследника двух из ответчиков;
– не учитывая, что течение искового давностного периода не имело возможности начаться раньше 2010 года, когда случилась указанная регистрация собственности у ответчиков, как определено в п. 1. Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 года № 54.
"Суд, преступив принципиальный принцип судопроизводства – ст. 6 ГПК, образовал позицию ответчиков, в то время как один совсем не являлся в суд, а иной заявлял совсем другое: "желаю больше денежных средств" устно и письменно, в виде встречного иска", – пишет Родин. Вследствие этого он требует главу ВС проконтролировать изложенные в документах условия и в случае их обоснования сказать ему, как представителю нормативного государственного органа, "какие статьи действующих нормативно правовых актов нужно уточнить либо дополнить, чтобы исключить их двойственное толкование, приводящее к потере частной собственности".
Парламентарий начинает свое письмо с рассказа о ситуации, которая побудила его обратиться в ВС. Он получил претензию от гражданки Онофрей Е. В. на двойственное толкование судами законодательства, продемонстрированное, например, Солнечногорским судом МО по гражданскому делу № 2-2076/2014.
Была ли задержка исковой давности?
Онофрей пошла к судье с иском к гражданам, всякий из коих получил от нее деньги по распискам в получении задатка со 100% уплатой и всякий из коих увиливал от передачи ей вполне уплаченной недвижимости. Притязания к всякому из ответчиков являлись независимыми, потому, что Онофрей объединила в одном иске пять раздельных исков по различным предметам недвижимости. Солнечногорский горсуд в декабре 2014 года отказал истице в удовлетворении ее притязаний. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.Суды мотивировали свою позицию тем, что Онофрей упустила исковой срок давности. Но при его установлении все 3 инстанции исказили гражданско правовое регулирование РФ и условия дела, считает Родин. "Суды применили исковой срок давности в отношении притязаний Онофрей к двум ответчикам, которые не заявляли о пропуске этого периода ни письменно ни устно, что удостоверяют материалы дела", – указывает парламентарий. Согласно его точке зрения, это идёт вразрез ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, которой определено, что исковая давность используется судом лишь по обращению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Помимо этого, Родин ссылается на п.10 Постановления пленума ВС № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с употреблением норм ГК об исковой давности", в котором произнесено, что "соответственно п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность используется лишь по обращению стороны в споре, которая ввиду положений ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК несет бремя доказывания условий, свидетельствующих об истечении периода исковой давности. Ввиду ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 3 ст. 46 АПК, п. 1 ст. 308 ГК обращение о употреблении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на иных соответчиков, в частности и при солидарной ответственности".
В решении априори ложно устанавливается начало течения искового давностного периода с 2010 года от документов, сделанных позднее: лишь в июне 2012 года, соответственно штемпелям почтовых отравлений на них, пишет Родин. Апелляция и кассация же привязывают начало течения периода исковой давности к 2006 году – к датам расписок в получении задатков, не обращая внимания на то, что одна из них написана в 2010 году.
Расписка ≠ предварительный договор
Согласно точки зрения коммуниста, "суды изменяют содержание ст. 329, 380, 429 ГК, оценивая "расписки в получении задатка" как "предварительный договор". Тогда как определение задатка, форма соглашения о задатке установлены ст. 380 ГК, которая относится к главе 23 "Обеспечение выполнения обязанностей" подраздела 1 "Общие положения об обязанностях" ГК. Наряду с этим ст. 429 ГК относится к другой главе 27 "Определение и условия договора" ГК, другого подраздела 2 "Общие положения о контракте" ГК. Помимо этого, у суда отсутствуют полномочия для аутентификации соглашения о задатке, относящегося к ст. 380 ГК, как предварительного договора, относящегося к ст. 429 ГК.К тому же, сам ВС признал незаконность квалификации "расписок в получении задатка" как "предварительных договоров" и, как расследование, признал неправильность при таких обстоятельствах квалификации появившихся между сторонами взаимоотношений и соответственно неправильное использование норм права, полное для отмены вынесенных распоряжений (определение гражданской комиссии ВС от 10 ноября 2015 года № 78-КГ15-29). Незаконность таковой квалификации расписок в получении задатка признана и п. 8 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, проистекающих из контрактов по поводу недвижимости, которая будет сделана либо куплена в грядущем".
Суды безосновательно вменяют в виновности Онофрей то, что она в 2007 году не произвела сделки продажа- в отношении недвижимого имущества:
– право собственности на которое за ответчиками было произведено регистрацию позднее (лишь в середине 2010 года),
– право собственности на которое даже на момент принятия решения не перерегистрировано на наследника двух из ответчиков;
– не учитывая, что течение искового давностного периода не имело возможности начаться раньше 2010 года, когда случилась указанная регистрация собственности у ответчиков, как определено в п. 1. Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 года № 54.
"Суд, преступив принципиальный принцип судопроизводства – ст. 6 ГПК, образовал позицию ответчиков, в то время как один совсем не являлся в суд, а иной заявлял совсем другое: "желаю больше денежных средств" устно и письменно, в виде встречного иска", – пишет Родин. Вследствие этого он требует главу ВС проконтролировать изложенные в документах условия и в случае их обоснования сказать ему, как представителю нормативного государственного органа, "какие статьи действующих нормативно правовых актов нужно уточнить либо дополнить, чтобы исключить их двойственное толкование, приводящее к потере частной собственности".
Смотрите дополнительно интересный материал в сфере работа юрист. Это вероятно станет полезно.
